张林华律师网

周 x起诉某服装公司还款，同时要求担保人某箱包公司承担担保责任。主要证据是一张借条，借条上有服装公司盖章及法定代表人徐x签名，同时有箱包公司盖章及法定代表人储x签名。另有两张服装公司借条及银行汇款凭证。服装公司认可收到借款，并认可应当还款，但无偿还能力。箱包s公司老总接到诉状后，第一时间委托张林华律师代理。

担保人箱包公司面临风险：

借条上担保人盖章、签名均真实。证据对担保人极为不利。各方均认为判决箱包公司承担担保责任无疑。

律师接受担保人委托后，对全案案情进行精准分析。为箱包公司设置三道防线。

第一道防线，鉴于本案确有款项汇入借款人服装公司，律师对三张借条从借款人名义、落款方式、有无印章、行文措辞等方面进行精细分析借条区别，论证500万元借条系服装公司法定代表人徐某个人借款，并非服装公司借款。进而，根据借条日期后无款项汇入徐某个人账户，论证该借条未实际履行。并由此得出结论：担保人无需承担连带还款责任。

第二道防线，根据借条落款处有服装公司徐某的签名及公章的事实，张林华论证担保人真实意思是为个人提供担保，不是为公司提供担保。理由是：个人借款承担无限责任，担保人风险小;公司借款承担有限责任，担保人风险大。据此，为公司担保不是担保人本意。根据，担保法第30条规定，债权人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保障的，保证人不承担民事责任。据此，本案担保不承担责任。

第三道防线，根据银行汇款凭证，对汇款时间进行精准分析：汇款日期均在借条形成之前，且与500万元借条之外的两张借条对应。根据该关键事实，律师论证：即便认定借款人服装公司，本案500万元借条亦应属于对之前借条的结算确认，属于借新贷还旧贷。根据担保法解释第39条规定，借贷当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除???证人知道或应当知道外，保证人不承担民事责任。据此，本案担保人不应承担责任。

开庭之后张林华向法庭提交了长达8页的书面代理词，系统全面论证自己的观点，最终说服了法官，法庭采纳了律师的观点。

判决结果：

服装公司偿还260万元及利息(服装公司诉讼前已偿还240万元)。箱包公司不承担还款责任。

总结：

企业对外提供担保应谨慎，尽量规避风险。万一风险发生，不应轻言放弃，应当请专业律师介入，最大限度维护自身合法权益。